Før første Solbakken-bolig kan tas i bruk, må bussholdeplassen bedres

Hva mente partiene?

Fra debatten. Hva partiene la vekt på, gjengitt med egne ord fra kommunens møtevideo og saksprotokoll, ikke ordrette sitater.

Arbeiderpartiet var delt: fire stemte for planvedtaket med vilkår og tre for avvisning. Fremskrittspartiet stemte for planvedtaket med vilkår. Høyre stemte for planvedtaket med vilkår. Miljøpartiet De Grønne stemte for avvisningsinnstillingen. Pensjonistpartiet stemte for planvedtaket med vilkår. Rødt stemte for avvisningsinnstillingen. Senterpartiet stemte for avvisningsinnstillingen. Sosialistisk Venstreparti stemte for avvisningsinnstillingen. Venstre stemte for planvedtaket med vilkår.

• R Rødt
  Støttet innstillingen om å avvise planen.

  Rødt ville avvise bygging på dyrket mark selv om arealet inngår i en eldre arealplan, og mente slike avgjørelser burde utsettes til en ny arealplan foreligger. Partiet mente forutsigbarhet for næringslivet ikke kan veie tyngre enn demokrati, miljø og natur, og støttet Statsforvalterens innsigelse.

• SV Sosialistisk Venstreparti
  Støttet innstillingen om å avvise planen.

  SV ønsket å verne jord og natur og mente kommunen burde samle seg om en tydelig retning for arealbruken. Håkon Kvåle Gissinger viste til at en ny arealplan og nye statlige retningslinjer var nært forestående, og at usikkerheten gjorde det riktig å snu tidligere enn ellers. Han mente også at boligreserven var tilstrekkelig, og at Statsforvalterens innsigelse ba kommunen vurdere boligbehovet helhetlig.

• Ap Arbeiderpartiet
  Partiet var delt: fire representanter støttet å vedta planen, mens tre stemte for å avvise den.

  De som støttet planen, la vekt på at jordteigen er liten og vanskelig å drive, at matjorda kan flyttes og fortsatt brukes til matproduksjon, og at området kan gi familieboliger nær eksisterende tjenester. Matz Ulstad argumenterte på vegne av dem som ville avvise planen: Malvik har god boligreserve, matjorda bør ligge der den er, og utbyggingen følger ikke kommunens arealstrategi. Trond Hoseth foreslo i tillegg fagkyndig byggeledelse ved flytting av matjord og sedimenteringstiltak for å redusere risiko for skade og avrenning; begge tilleggene ble vedtatt enstemmig.

• Sp Senterpartiet
  Støttet avvisning av reguleringsplanen.

  Partiets representanter stemte for innstillingen om avvisning, som viste til Statsforvalterens innsigelse om bruk av matjord.

• MDG Miljøpartiet De Grønne
  Støttet innstillingen om å avvise planen.

  Frank Runar Gansmo forklarte at han hadde stemt annerledes ved førstegangsbehandlingen, men endret standpunkt etter høringen og vurderingen av Statsforvalterens innsigelse og matjordplanen. Han mente boligreserven ikke var truet, at det allerede var vedtatt flere boligprosjekter i Hommelvik, og at det derfor ikke var nødvendig å fjerne matjorda. Han viste også til at et annet areal på 18 mål kunne bli dyrket opp: Dersom de 12 målene på Solbakken ble bevart, kunne det samlet bli 30 mål dyrket mark, mot 18 mål dersom planen ble gjennomført.

• V Venstre
  Støttet å vedta planen.

  Venstre mente det var vanskelig å se at flytting av jorda ville gi et stort tap av produktivitet, og la vekt på å bygge boliger nær eksisterende skoler, butikker, veier, kollektivtransport og andre tjenester. Partiet mente slik utbygging støtter en mer sammenhengende utvikling og klima- og miljøhensyn, og at disse hensynene kunne veie tyngre enn å bevare denne jordteigen på stedet.

• H Høyre
  Støttet å vedta planen med vilkår.

  Høyre-representantene la vekt på at planen følger gjeldende arealplan, og at kommunen bør være forutsigbar overfor utbyggere og innbyggere fram til en ny plan er vedtatt. De mente jordvern er viktig, men at dette arealet er isolert i et etablert boligområde, og at utbyggingen kan gi større variasjon i boliger og familieboliger nær eksisterende infrastruktur og kollektivtilbud. Flytting av matjorda ble omtalt som et avbøtende tiltak, ikke som begrunnelse for utbyggingen. Høyre støttet det felles endringsforslaget med vilkår om blant annet prøvegraving, avstand mellom bebyggelsen og forbedret bussholdeplass og belysning.

• FrP Fremskrittspartiet
  Støttet å vedta planen med vilkår.

  Fremskrittspartiet mente Statsforvalterens innsigelse var for generell og ikke konkret begrunnet i lokale forhold eller alternativer. Partiet mente kommunen følger sin vedtatte arealplan, og at vurdering av boligbehovet hører til kommunen. Det beskrev innsigelsen som statlig overstyring av lokaldemokratiet og støttet det felles endringsforslaget om å vedta planen med vilkår.

• PP Pensjonistpartiet
  Var medforslagsstiller til et forslag om å vedta planen med vilkår.

  Pensjonistpartiet står oppført sammen med Høyre og Fremskrittspartiet som forslagsstiller til endringsforslaget om å vedta reguleringsplanen med vilkår. Kildene viser ikke et eget innlegg eller en særskilt begrunnelse fra Pensjonistpartiet.