Hopp til innhold

Representantforslaget ble ikke vedtatt i Stortinget 17. mars 2026.

Nei til utvidet skjenketid under idrettsmesterskap

KI-generert forklaring Offisiell tittel: Representantforslag om endring i alkoholloven for å gi kommunene utvidet adgang til å innvilge midlertidige unntak fra skjenketidene

Foreslått av FrP Anne Grethe Hauan, Erlend Wiborg, Julia Brännström Nordtug og 6 til

Kort fortalt

Stortinget har avvist et forslag fra Fremskrittspartiet og Høyre om å gi kommuner en permanent dispensasjonsadgang til å utvide skjenketidene under store internasjonale idrettsmesterskap. Forslagsstillerne ønsket fleksibilitet for å håndtere tidsforskjeller ved mesterskap som fotball-VM, men flertallet mente dette ville uthule den restriktive alkoholpolitikken.

Alkoholloven regulerer når serveringssteder kan skjenke alkohol, og setter i utgangspunktet strenge rammer for skjenketider for å forebygge skadevirkninger av alkohol. Fremskrittspartiet og Høyre fremmet et representantforslag om å endre loven slik at kommuner kunne få en permanent adgang til å gi unntak fra skjenketidene når Norge deltar i store internasjonale idrettsmesterskap med betydelig tidsforskjell, som for eksempel fotball-VM. Forslagsstillerne mente dette var nødvendig for å gi kommuner og næringsliv forutsigbarhet og fleksibilitet, slik at skjenking ikke måtte avbrytes midt under kamper som sendes sent på natten. Flertallet i Stortinget, bestående av Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne og Kristelig Folkeparti, stemte imot forslaget. Flertallet argumenterte med at en slik dispensasjonsordning ville være et brudd på den brede enigheten om en restriktiv alkoholpolitikk og kunne føre til en uheldig liberalisering. De pekte også på at det er viktig å ivareta folkehelsehensyn og beskytte sårbare grupper, som barn av foreldre med rusproblemer. Regjeringen har i stedet igangsatt en prosess for å vurdere midlertidige løsninger spesifikt for fotball-VM for herrer i 2026.

Hva er dette?

Alkoholloven er loven som regulerer omsetning og skjenking av alkohol i Norge. Den inneholder nasjonale bestemmelser om maksimalt tillatte skjenketider, som kommunene må forholde seg til når de behandler søknader om skjenkebevilling.

Hvorfor kom forslaget?

Forslaget ble fremmet fordi Norge for første gang på 28 år har kvalifisert seg til et internasjonalt mesterskap i fotball for herrer (VM 2026), og tidsforskjellen til vertslandene gjør at kamper vil gå langt utover ordinære skjenketider. Forslagsstillerne ønsket en permanent løsning for å unngå behovet for særskilte lovendringer ved hvert mesterskap.

Hovedkonflikt

Konflikten sto mellom ønsket om lokal fleksibilitet og næringsvennlige løsninger under store idrettsarrangementer, og ønsket om å opprettholde en restriktiv alkoholpolitikk for å forebygge sosiale og helsemessige skadevirkninger.

Slik har saken utviklet seg

Stortinget har avvist forslaget om en permanent dispensasjonsadgang. Regjeringen arbeider videre med en midlertidig løsning for fotball-VM 2026 gjennom en ordinær høringsprosess.

  1. 15. desember 2025 · Forslag fremmet
  2. 3. mars 2026 · Komitéinnstilling
  3. 17. mars 2026 · Votering

Valget sto mellom å gi kommuner mer myndighet til å tilpasse skjenketider til idrettsarrangementer, eller å prioritere nasjonale, restriktive rammer for å begrense alkoholbruk og sosiale konsekvenser.

Det viktigste i saken

  • Stortinget har avvist et forslag om å gi kommuner en permanent adgang til å utvide skjenketidene ved store idrettsmesterskap.
  • Forslagsstillerne (Fremskrittspartiet og Høyre) ønsket fleksibilitet for å håndtere tidsforskjeller ved mesterskap som fotball-VM.
  • Flertallet (Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig Folkeparti) mente forslaget ville uthule den restriktive alkoholpolitikken.
  • Regjeringen arbeider med midlertidige løsninger for fotball-VM 2026 gjennom en egen prosess.

Mulige konsekvenser

  • Kommuner får ikke en ny, permanent dispensasjonsadgang for skjenking under idrettsmesterskap.
  • Serveringssteder må forholde seg til gjeldende nasjonale skjenketidsbestemmelser.
  • Regjeringen vil fremme forslag om midlertidige løsninger for fotball-VM 2026.

Hva skjedde

Representantforslaget ble ikke vedtatt.

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

49 stemte for innstillingen og 46 mot. 74 var ikke til stede.

Voteringen

Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr. 1 fra FrP og H Vedtatt

Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

49 for innstillingen
46 mot innstillingen

74 ikke til stede

For innstillingen
SVApSpMDGKrF
Mot innstillingen
VHFrP
Delt
R 4 for og 1 mot

Grafikken viser hvem som støttet komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget, og hvem som stemte mot innstillingen fordi de ville vedta forslaget.

Hvordan lese for og mot For innstillingen: partiet støttet komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Mot innstillingen: partiet ville vedta forslaget i stedet.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene i partiets farge, sterk eller blek etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.
Stemmer per parti
  • R 4 for · 1 mot · 4 fraværende
  • SV 4 for · 0 mot · 5 fraværende
  • Ap 28 for · 0 mot · 25 fraværende
  • Sp 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • MDG 5 for · 0 mot · 3 fraværende
  • KrF 3 for · 0 mot · 4 fraværende
  • V 0 for · 2 mot · 1 fraværende
  • H 0 for · 14 mot · 10 fraværende
  • FrP 0 for · 29 mot · 18 fraværende

Original votering hos Stortinget: Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr. 1 fra FrP og H. Åpne kilde for votering

Hva mente partiene?

Konflikten sto mellom ønsket om lokal fleksibilitet og næringsvennlige løsninger under store idrettsarrangementer.

  • Rødt
    Avviser forslaget om en permanent lovendring.

    Partiet frykter at forslaget vil føre til en uheldig liberalisering og økt press på ansatte i utelivsbransjen, samt belastninger for politi og helseberedskap. De viser også til bekymring for barn og unge i familier med rusproblemer.

  • Sosialistisk Venstreparti
    Avviser forslaget om en permanent lovendring.

    Partiet mener forslaget vil innebære en liberalisering av alkoholloven som kan skape presedens for fremtidige krav om utvidede skjenketider. De peker på uklarheter i forslaget knyttet til definisjoner av idrettsarrangementer og tidsforskjeller.

  • Arbeiderpartiet
    Avviser forslaget om en permanent lovendring, men støtter midlertidige løsninger for fotball-VM 2026.

    Partiet mener forslaget om en permanent ordning er et brudd på alkoholpolitisk enighet og kan føre til uheldig liberalisering. De støtter regjeringens prosess med midlertidige, tidsbegrensede unntak for fotball-VM 2026, og mener lovendringer bør gjennomgå offentlig høring.

  • Senterpartiet
    Avviser forslaget om en permanent lovendring og er avventende til midlertidige løsninger.

    Partiet mener forslaget om en permanent dispensasjonshjemmel er for vidt og kan føre til en uheldig liberalisering av alkoholloven. De er bekymret for folkehelsekonsekvenser og viser til at de vil ta stilling til regjeringens forslag om midlertidige unntak etter at høringen er gjennomført.

  • Kristelig Folkeparti
    Avviser forslaget om en permanent lovendring.

    Partiet mener utvidet skjenketid svekker folkehelsearbeidet og frykter at unntaket vil uthule nasjonale skjenketider over tid. De viser til advarsler om at økt tilgjengelighet øker risikoen for skader, vold og ulykker, spesielt for barn og pårørende.

  • Høyre
    Støtter forslaget om en permanent dispensasjonshjemmel for kommunene.

    Partiet viser til at store idrettsmesterskap i andre tidssoner skaper utfordringer for skjenking under kamper, og mener en fast hjemmel er mer hensiktsmessig enn midlertidige unntakslover. De understreker at kommunene har lokal bevillingsmyndighet og kan vurdere forsvarligheten i hvert enkelt tilfelle.

  • Fremskrittspartiet
    Ønsker en permanent lovendring som gir kommunene adgang til å fravike skjenketidene ved store internasjonale idrettsmesterskap.

    Partiet mener det er behov for en fast dispensasjonshjemmel for å håndtere tidsforskjeller ved store idrettsarrangementer, som fotball-VM. De argumenterer for at dette gir forutsigbarhet for kommuner og næringsliv, og at kommunene allerede har tilstrekkelig skjønnsutøvelse til å vurdere søknader forsvarlig.

Hva betyr det?

For serveringssteder betyr vedtaket at de må forholde seg til gjeldende nasjonale skjenketidsbestemmelser. Det blir ingen generell, permanent dispensasjonsadgang for idrettsmesterskap.

Hva skjer videre

Regjeringens videre oppfølging av midlertidige regler for fotball-VM 2026.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

  • Forslag fra Fremskrittspartiet, Høyre

    Foreslått av: Fremskrittspartiet, Høyre

    Hva forslaget ville gjøre: Innføre en permanent dispensasjonshjemmel for kommuner til å utvide skjenketiden ved store internasjonale idrettsmesterskap.

    Begrunnelse: Ønske om fleksibilitet og forutsigbarhet for kommuner og næringsliv ved store idrettsarrangementer.

    Forskjell fra hovedforslaget: Det opprinnelige forslaget.

    Forslaget ble ikke vedtatt.

    Støtte: Fremskrittspartiet, Venstre, Høyre, Rødt (splittet: 1 for, 4 mot)

    Motstand: Arbeiderpartiet, Kristelig Folkeparti, Rødt (splittet: 1 for, 4 mot), Miljøpartiet De Grønne, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti

    Voteringsresultat 27073

    • Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr. 1 fra FrP og H Votering 27073 · 17. mars 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 46 for, 49 mot, 0 avholdende og 74 ikke til stede. Åpne kilde

Behandlingsprosess

  1. 11. des. 2025 Fremmet
  2. 15. des. 2025 Komité
  3. 3. mars 2026 Innstilling
  4. 12. mars 2026 1. behandling
  5. 2. behandling
  6. 17. mars 2026 Lov
  2. Referert Referert
  3. Sendt komité Stortinget sak 105914
  4. Høringsfrist Høringsfrist
  5. Høring Høring
  6. Innstilling avgitt Innstilling avgitt
  7. Første behandling Første behandling
  8. Votering etter første behandling Stortinget sak 105914

Kilder